- Le financement des ODD de l’ONU est inférieur à 2,5 trillions de dollars par an, alors que les investissements verts mondiaux dépassent les 30 trillions de dollars.
- Il est nécessaire de clarifier ce que l’on entend par « investissement durable » et d’accroître la transparence des activités des institutions financières.
Au cours de la dernière décennie, les investissements durables se sont généralisés, les investisseurs boudant les combustibles fossiles et recherchant plutôt des obligations vertes et des investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Les investissements verts, dont la valeur est estimée à plus de 30 000 milliards de dollars américains occupent désormais le centre des marchés financiers. Malgré cela, le objectifs de développement durable de l’ONU ;(SDG) déficit de financement est plus important que jamais.
Le monde est inondé de capitaux. Avec des actifs financiers mondiaux évalués à 900 000 milliards de dollars US, il y a beaucoup de capitaux à distribuer, et les taux d’intérêt sont bas depuis la crise financière de 2008. Pourtant, au milieu de ces conditions d’investissement favorables, le financement indispensable des ODD pour un avenir plus durable est toujours manquant de 2,5 trillions de dollars US chaque année.
Cela ne peut être que parce que les investisseurs durables ne placent pas leur argent là où il est le plus nécessaire ; étant donné cela, dans quelle mesure ces investissements sont-ils » durables » ?
Le moyen le plus efficace d’atteindre les ODD est d’investir là où le bénéfice marginal est le plus important – en substance, là où la performance en matière d’ODD est la plus mauvaise, et le déficit de financement le plus important. L’Afrique et l’Asie font toutes deux état des pires performances en matière d’ODD ; en particulier, les pays asiatiques en développement affichent à la fois les pires performances et les plus grands déficits de financement.
Par exemple, l’Asie présente un déficit annuel d’investissement dans les infrastructures de 900 milliards de dollars US. Cet argent est nécessaire pour les infrastructures économiques telles que les transports, l’énergie et l’eau, ainsi que pour les infrastructures sociales telles que l’éducation et la santé.
Le mouvement de l’investissement durable a commencé au début des années 2000 et s’est accéléré avec le Programme de développement en 2015. En 2006, les Principes pour l’investissement responsable (PRI) ont été lancés par Kofi Annan, alors secrétaire général des Nations unies, et sont passés de 100 signataires à plus de 3 000 aujourd’hui.
Ces signataires, qui gèrent plus de 100 000 milliards de dollars américains d’actifs, ont pour la plupart leur siège social dans des pays développés. Tous les membres des UN PRI acceptent d’intégrer les facteurs ESG dans leurs décisions d’investissement afin de « permettre un impact réel aligné sur les objectifs de développement durable ».
L’argument est que les investisseurs peuvent gagner de l’argent et contribuer aux ODD en même temps. Cette approche est différente de l’investissement à impact, qui se concentre spécifiquement sur la génération d’un impact sur le développement durable. Il n’est pas surprenant que très peu d’investisseurs y souscrivent.
Alors, où tous ces investisseurs durables placent-ils leur argent ? Ils le placent près de chez eux, sur les marchés financiers occidentaux où le bénéfice marginal est sans doute le plus faible. Selon les données de l’Alliance mondiale pour l’investissement durable en 2016, ils en mettent 53 % dans l’Union européenne, 38 % aux États-Unis et seulement 0,2 % en Asie hors Japon.
Non seulement l’UE et les États-Unis affichent les meilleures performances mondiales en matière d’ODD, mais, pour chaque dollar investi de manière durable, ils récoltent un impact bien moindre que l’Asie. En Occident, les produits financiers verts sont tellement recherchés que les obligations vertes sont en moyenne trois fois sursouscrites, qu’une bulle financière se forme dans les projets d’énergie renouvelable et que les fonds négociés en bourse (FNB) axés sur les critères ESG peuvent facturer des frais 43 % plus élevés que ceux des autres FNB populaires.
Ce décalage entre l’investissement durable et le financement des ODD est dû au fait que la barre est trop basse pour définir ce qui est considéré comme durable. Récemment, British American Tobacco a obtenu le troisième meilleur score ESG parmi les entreprises du FTSE 100, et bon nombre des principaux indices ESG comprennent encore les plus grandes entreprises de combustibles fossiles du monde. Par conséquent, ces entreprises reçoivent des financements qualifiés de « durables ».
Il est clair que l’investissement durable n’a pas lieu là où l’impact des ODD est le plus important. Pour remédier à cette situation, il faut deux choses : la clarté sur ce qui définit l' »investissement durable » et la transparence sur les activités des institutions financières.
Heureusement, nous constatons des progrès sur ces deux fronts dans l’UE, ce qui est essentiel car c’est dans cette région que se trouvent les actifs les plus investis de manière durable. Cette année, l’UE lance une liste d’activités économiques durables et exigera des institutions financières qu’elles divulguent des informations sur les produits qu’elles qualifient de « durables ».
Nous ne devons pas supposer que les mesures de l’UE résoudront le problème du jour au lendemain, mais elles pourraient être le point de départ d’une meilleure liaison entre l’investissement durable et la contribution effective aux ODD.
Article by: Mathias Lund Larsen
Source: South China Morning Post
Link to the article
Mathias Lund Larsen is senior research consultant at the International Institute of Green Finance at the Central University of Finance and Economics, Beijing